Il est admis que, pour la plupart, le livre est meilleur que le film - et c'est encore plus vrai quand ledit livre est un classique littéraire à la tête. Pourtant, pour chaque adaptation de page à écran qui tombe à plat (désolé, Le Hobbit), il y en a un qui élève et transforme le matériau source bien-aimé en chef-d'œuvre cinématographique (voir: Le le Seigneur des Anneaux trilogie). Sans rien retirer des romans sur lesquels ils sont basés, ces 23 films prouvent parfois que la meilleure façon de raconter une histoire est à l'écran.
Il est indéniable L. Frank Baum, dont le roman de 1900 Le merveilleux magicien d'Oz Et ses suites ultérieures ont eu un impact énorme sur la littérature des enfants et d'innombrables jeunes esprits. Pourtant, c'est le film de 1939, réalisé par Victor Fleming, CA a fait Le magicien d'Oz L'une des histoires les plus célèbres jamais racontées. Peu de moments cinématographiques ont la même magie que celle dans laquelle Judy Garland's Dorothy entre dans Oz, et son monde noir et blanc devient inondé de Glorieux Technicolor.
Assez intéressant, Daphne du Maurier Le roman de 1938 fait des choix plus provocateurs que l'adaptation de 1940, qui devait désinforter les choses pour se conformer au code de production hollywoodien. Alors, ce qui fait du film une réussite supérieure? Alfred Hitchcock. Le réalisateur ne se laisse jamais retenir par les limites de son temps, créant plutôt un style unique (et souvent imité) qui a fait Rebecca Un classique d'horreur psychologique et de suspense.
Stephen King roman Le corps, publié dans le cadre de sa collection de 1982 Différentes saisons, raconte l'histoire assez simple de quatre jeunes amis qui sortent à la recherche d'un cadavre. C'est un conte de maturité doux-amer, mais Rob Reiner L'adaptation de 1986 l'a élevé à un autre niveau. Une grande partie du crédit revient aux enfants acteurs phénoménaux réunis, notamment Wil Wheaton et Rivière Phoenix, qui font que leurs personnages se sentent honnêtes et vécus. Dans l'ensemble, c'est une réalisation corsée d'un morceau de littérature relativement bref.
Anthony Burgess peut avoir eu ses problèmes avec la façon dont son livre controversé de 1962 a été adapté au grand écran (à savoir que le dernier chapitre a été omis), mais Stanley Kubrick's Le film encore plus controversé de 1971 a résisté à l'épreuve du temps. Kubrick a conservé l'argot distinctif du livre et a ajouté son propre flair de réalisateur. Bien que le film ait plus à offrir qu'à l'esthétique, c'est sans doute le magnifique style visuel - qui présente un aperçu inoubliable d'un avenir dystopique - qui en a fait un si durable classique.
Quand les gens pensent à Vol au dessus d'un nid de coucou, Ils pensent au conflit intense entre le patient Randall McMurphy et l'infirmière monstrueuse ratée. Ken Kesey Le roman de 1962, cependant, est raconté du point de vue du chef, qui est moins un point focal en 1975 Miloš Forman adaptation. La concentration plus étroite du film sur les deux principaux adversaires a brillamment joué par Jack Nicholson et Louise Fletcher, respectivement le fait un classique instantané.
Bien que Le brillant est communément considéré comme la plus grande adaptation King de tous les temps, le film de Kubrick en 1980 est également connu pour être l'une des prises les moins préférées de King sur son travail. Il est compréhensible que l'auteur n'aime pas les changements fondamentaux apportés à son roman de 1977, y compris ces deux célèbres Tykes de vélo. Mais peu importe à quel point le livre est horrible, Le brillant L'impression la plus durable est dans l'imagerie unique au film: un animal de haie diabolique ne peut pas tenir une bougie à un ascenseur de sang.
Bien sûr, Coureur de lame est techniquement juste une adaptation lâche du 1968 Phillip K. Queue roman Do Androids Rêve de moutons électriques? Mais le film de 1982 doit encore beaucoup de ses personnages et des idées globales à son matériel source. Et la raison Ridley Scott L'adaptation fonctionne si bien dans la façon dont il faut des idées de science-fiction classiques de Dick et les traduit en une articulation étonnante mais en quelque sorte familière du futur. Regarder le film offre maintenant un reflet surprenant de la prédictive.
Quand il a écrit La princesse à marier en 1973, William Goldman Satiriait les genres dans lesquels il travaillait (fantaisie, romance, contes de fées). En adaptant son propre roman pour l'écran, Goldman a conservé le ton effronté du matériel source tout en ajoutant un peu plus de sincérité. En plus de cela, il a jeté un récit de cadrage moderne basé à Chicago, dans lequel un grand-père (Peter Falk) lit l'histoire à un jeune enfant (Fred Savage), le rendre un peu plus relatable que la version du livre purement fantastique. Jetez une direction habile de la part de Reiner, et vous avez un classique de 1987 qui est impossible de ne pas s'évanouir.
Jonathan Demme's Le film de 1991 n'était pas la première fois que le tueur de cannibal bribal Hannibal Lecter était vu à l'écran: Brian Cox Je l'ai joué en 1986 Chanteur, basé sur un autre Thomas Harris roman. Mais c'était dans l'adaptation du livre de Harris de 1988 Le silence des agneaux ce Anthony Hopkins J'ai une chance de s'enfoncer dans le personnage. Avec seulement 16 minutes de temps, Hopkins a transformé Hannibal en un méchant emblématique pour les âges (et a attrapé un meilleur acteur Oscar).
Oui, c'était la vision de Michael Crichton Roman 1990 qui nous a donné des dinosaures génétiquement modifiés errant sur la terre, mais il est difficile de rivaliser avec les effets spéciaux ahurissants de Steven Spielberg Adaptation cinématographique 1993. Alors que les suites les plus récentes affichent une technologie de réalisation avancée, rien depuis l'original parc jurassique a si parfaitement capturé la majesté et la terreur de la science (et un T-Rex) courir AMUCK.
Aussi de King's Différentes saisons vient le roman Rita Hayworth et Shawshank Redemption, qui a obtenu un titre tronqué pour Frank Darabont Adaptation 1994. Il a également obtenu la narration de Morgan FREEMAN Comme Ellis "Red" Redding. Bien que l'intrigue ne diffère pas beaucoup du matériel source, le film capture les horreurs de l'incarcération et le triomphe de l'esprit humain plus pleinement que le livre.
Bien qu'il ait été fortement décalé lors de sa libération de 1997 (Roger Ebert l'a giflé avec une revue deux étoiles), patrouilleurs de l'espace a depuis gagné une reconnaissance bien méritée pour sa satire nette de militarisme et de nationalisme. Sur ce front, le Paul Verhoeven Le film est un pas en avant majeur par rapport au 1959 Robert Heinlein Novel, qui a été critiqué pour son approbation apparente des choses mêmes que les lampes cinématographiques. Bien que les défenseurs de Heinlein aient déclaré que la politique du livre était mal comprise, le film est certainement moins ambigu.
Le film de 1997 et le roman de 1990 rendent hommage aimant à Hardboiled des années 50. Mais Curtis Hanson Le film est finalement plus efficace que James Ellroy's Réservez en reproduisant l'apparence de ses prédécesseurs. L'adaptation est une expérience de vision riche et satisfaisante qui se sent en quelque sorte à la fois distinctement de son temps et comme une greffe d'une autre époque. Cela aide le film met en vedette des acteurs Kim Basinger puis sous-dons Guy Pearce et Russel Crowe, qui sont tous adeptes à des pièces d'époque.
Tout se résume à la fin: sans rien donner, David Fincher Le film 1999 soulève les enjeux de l'apogée qui est beaucoup plus explosif que la conclusion du 1996 Chuck Palahniuk roman. Le résultat est une œuvre qui se sent plus en contact avec ses objectifs satiriques. Alors que certains ont mal interprété le livre et le film en tant qu'avis de masculinité toxique et de violence, Fincher Club de combat finit par offrir un reflet plus clair de son ironie.
Les fans de fantaisie vous diront que J. R. R. Tolkien Trilogy, initialement publié en 1954 et 1955, est une réalisation littéraire étonnante et ils ont raison. Mais cela ne fait pas une lecture facile des livres denses et loreux, en particulier pour ceux qui sont moins habitués au genre. Bien sûr, l'attention de Tolkien aux détails fait partie de ce qui a aidé à faire Peter Jackson Trilogie cinématographique, publiée entre 2001 et 2003, un tel succès.
Jackson a taillé la graisse et a pris certains des récits plus juteux qui ont été enterrés profondément dans les annexes de Tolkien, surtout, la romance entre Aragon (Viggo Mortensen) et Arwen (Liv Tyler) -T et les mettre à l'avant et au centre sur le grand écran. Ce faisant, l'écrivain-réalisateur a créé une série plus satisfaisante et accessible, qui a remporté un impressionnant 17 Oscars.
Les mystères de rythme serré et captivants de Dennis Lehane La fiction littéraire l'a rendu principalement pour une adaptation grand écran. Son travail vaut la peine d'être apprécié, mais la version cinématographique de 2003 de son roman de 2001 la rivière mystique montre la façon dont le cinéma peut rendre les histoires bien construites de Lehane encore mieux. Clint Eastwood La direction a aidé à produire des performances exceptionnelles à partir de Sean Penn et Tim Robbins, qui ont tous deux remporté les Oscars pour leur travail.
ae0fcc31ae342fd3a1346ebb1f342fcb
P.D. James' Roman de 1992 Les enfants des hommes mérite des éloges pour élever un trope de science-fiction bien cotisé (les humains ne peuvent soudainement plus et mystérieusement ne plus se reproduire, plonger la société dans une dystopie impitoyable). Mais Alfonso Cuarón L'adaptation cinématographique 2006 a transformé l'œuvre en art de la forme la plus élevée.
Le film est un regard impressionnant sur quel film est uniquement capable d'accomplir. Alors que l'histoire de l'infertilité humaine et d'une société qui s'effondre est surtout la même, c'est la direction serrée de Cuarón qui fait Enfants des hommes Inoubliable avec des séquences si déchirantes, vous vous retrouvez à retenir votre souffle.
En termes de complot, Joe Wright Le film 2007 est très proche de Ian McEwan's Roman 2001. Mais parce qu'une grande partie du livre se déroule dans l'esprit de ses personnages, le film doit s'appuyer sur un langage plus visuel. Le résultat est une imagerie indélébile, à savoir, Keira Knightley Dans une robe verte emblématique, et une photo profondément déchirante qui révèle la vérité de ce qui est arrivé à Cecilia. (Nous ne le gâcherons pas pour vous.) Bien que les deux travaux soient dévastateurs, l'adaptation s'avère un toucher plus obsédant.
Cormac McCarthy Les romans ne sont pas exactement les plus accessibles et 2005 Il n'y a pas de pays pour les vieillards n'est pas une exception. Avec leur adaptation oscarisée de 2007, cependant, Joel et Ethan Coen Donnez à l'histoire une sensation plus vaste. Vous pouvez vous perdre aussi perdu dans le livre que possible dans le néo-occidental, mais ce dernier est une excursion un peu plus agréable, grâce à une saine comédie noire à l'obtention de Coen qui manque à la prose clairsemée de McCarthy.
Être juste envers l'auteur Upton Sinclair, Paul Thomas Anderson Le film 2007 n'a qu'une ressemblance passagère avec son roman de 1926 Huile! Pourtant, le film est sans équivoque une amélioration de son matériau de source lâche. Tandis que les œuvres partagent des similitudes thématiques et certains points de l'intrigue - le film est une épopée encore plus tentaculaire. Il présente également l'humour sombre de la marque du réalisateur et l'étrangeté sans vergogne, ce qui le rend plus convaincant et mémorable dans l'ensemble.
Stieg Larsson Le roman de 2005 a rendu l'auteur à titre posthume lorsqu'il a été libéré un an après sa mort. Ses trois parties Millénaire La série était profondément convaincante de la fiction policière et a présenté aux lecteurs un pirate informatique en difficulté Lisbeth Salander. Au fil des ans, Lisbeth a été jouée, dans de multiples adaptations, par des actrices comme Rooney Mara et Claire Foy, Mais elle n'a jamais été meilleure que lorsqu'elle est incarnée par Noomi Rapace Dans l'adaptation suédoise originale de 2009. Rapace a repris le rôle dans deux suites, faisant d'elle le lisbeth définitif.
En adaptant son propre roman de 2010 pour l'écran en 2015, Emma Donoghue a rendu les choses moins claustrophobes. Le film passe plus de temps à l'extérieur plutôt que dans la salle titulaire, ce qui lui donne une profondeur et une portée qui dépasse son travail original. L'adaptation de Chambre catapulté Brie Larson à la célébrité, et pour raison, mais la performance la plus captivante du film vient de l'enfant acteur Jacob Tremblay, qui parvient à représenter à la fois l'innocence et la sagesse bien au-delà de ses années.
Beaucoup des lignes les plus mémorables du 2017 Luca Guadagnino la romance a été tirée directement de André Aciman roman, qui est sorti une décennie auparavant. Mais le casting exceptionnel du film aide à lui donner un avantage sur le livre: Timothee Chalamet et Armie Hammer Apportez respectivement une complexité réelle et une profondeur émotionnelle aux personnages d'Elio et d'Oliver, et leur chimie est juste palpable. Et pour un coup d'œil à une littérature plus véritablement classique, voici 40 livres que vous détestiez au lycée que vous aimerez maintenant.
Pour découvrir des secrets plus étonnants sur la vie de votre meilleure vie, Cliquez ici pour nous suivre sur Instagram!